EuroSEAS 2017 // PhD Masterclass

La veille de l’EuroSEAS conference, j’ai participé à l’EuroSEAS PhD Masterclass, organisée au sein de l’élégant et flambant neuf Centre for Islamic Studies d’Oxford.

La fine équipe de la Masterclass ! Source : facebook.com/euroseas/

Nous étions sept doctorants issus de différents champs des sciences sociales et politiques à avoir été sélectionnés pour cette Masterclass. Pour ma part, j’ai pris connaissance relativement tardivement de cette opportunité, grâce à une de mes collègues de Paris 1 Christina Wu, qui a beaucoup insisté pour que je dépose ma candidature – MERCI ! Il me restait à peu près quinze jours en avril pour constituer le dossier composé de :

  • Une lettre de motivation ; 
  • Un CV d’une page ou comment réaliser que cela commence à être difficile de faire une sélection entre les différentes entrées de mon CV ;
  • Une description du projet de recherche en max 100 mots ; 
  • Une lettre de recommandation de mon directeur de thèse.

La description du projet de recherche m’a demandé à la fois un travail de synthèse et du recul, une réflexion renouvelée sur mon travail puisqu’il m’avait semblé utile à l’époque d’essayer de coller à la fois avec le thème sud-est asiatique – alors que la moitié de mon sujet porte sur l’Asie du Sud – et avec le thème de la religion sous-tendu par le Centre for Islamic Studies. J’ai donc mis l’accent sur la dimension régionale des mobilités étudiantes autour de la péninsule indochinoise.

Si j’avais un conseil à donner donc, cela serait : « Faites des dossiers ! »… Ce type d’exercice m’a été fortement utile. Cela m’a permis de dégager des nouveaux points d’accroche. Je ne peux que recommander aux autres doctorants de s’essayer à ces descriptions de projet – même si je dois avouer que c’est parfois décourageant d’avoir à constituer des dossiers en plus de nos emplois du temps déjà chargés ! 

J’ai appris en juin que j’étais sélectionnée. Bonne surprise : la Masterclass finançait notre déplacement jusqu’à Oxford, youhou ! Il fallait donc que je sois le 14 août au Centre for Islamic Studies à 9h tapantes ! Avant cela, je devais envoyer un résumé d’une page de mon projet de recherche + un article/chapitre de thèse (« lol ») reflétant ma recherche avant le 1er août.

J’ai décidé d’envoyer l’article que j’avais préparé pour mon workshop à Lisbonne car selon moi, il offrait une vue générale de mon travail. J’ai donc relu cet article fin juillet, ce qui m’a conduit à le modifier – et à le trouver globalement complètement nul ! J’ai également gommé le focus sur la dimension régionale dans la présentation de mon sujet. J’avoue que jusqu’au 14 août, j’ai un peu souffert du fameux syndrome de l’imposteur, en ayant eu l’impression de dissimuler une dimension de mon sujet lors de mon dépôt de candidature. Donc deuxième conseil pour les éventuels candidats aux prochaines Masterclass : they do not care at all ! Il faut évidemment travailler sur l’Asie avec un lien avec l’Asie du Sud-Est mais ce n’est pas grave si l’approche est plus large !

Début août, nous avons reçu l’ensemble des dossiers des sept participants et un dossier nous a été décerné à chacun. Nous devions le lire et en faire un commentaire de cinq minutes. J’ai ainsi pris connaissance des passionnants travaux de Seb Rumsby, de l’University of Warwick. Son projet s’intitule « The Political Economy of Christian Conversion among a Marginalised Ethnic Minority in Vietnam’s Highlands« Il a passé plusieurs mois sur le terrain entre 2016 et 2017, dans le nord du Vietnam, où il a interviewé 150-200 personnes, des Hmong mais également des membres des autorités locales, pour cette recherche liant conversion au christianisme – des conversions au protestantisme qui se développent depuis trente ans – et développement de cette communauté. Son article – qui était en fait son compte-rendu de recherche – m’a captivé – en le lisant, je n’arrêtais pas de faire « wouah ! » « génial ! », il ya des témoins ! – et j’ai rapidement trouvé des points communs avec mes propres travaux. Car faire un commentaire en 5 minutes sur un sujet qu’on ne connaissait pas 15 jours avant lié à un champ qui n’est pas le nôtre, ça fait flipper ! J’ai donc axé le mien sur les connexions : connections entre les Hmong et l’État vietnamien, connections entre les Hmong du nord Vietnam et la diaspora, connexions entre différentes communautés chrétiennes… 

Le jour-même, les présentations étaient organisées en panel de deux participants. Je passais dans le premier panel avec Seb, selon ce schéma :

  • Présentation de son sujet en 5 mins;
  • Commentaire du « doctorant associé » en 5 mins;
  • Commentaire de deux professeurs en 5 mins chacun;
  • Discussion.

Dès notre arrivée, le président de la Masterclass, Henk Schulte Nordholt, a insisté sur la bienveillance qui régnerait au cours de la journée : il ne s’agissait pas de mettre en doute nos travaux mais au contraire, que nous repartions avec des conseils utiles et le sentiment d’avoir avancé ! Et cela a bien fonctionné dans l’ensemble 🙂

Mon projet étant « gros » – et généralement jugé « trop gros » – cela fut très agréable pour moi que des chercheurs initiés ne cherchent pas à le réduire. En effet, j’ai souvent ce type de commentaires : « Mais tu devrais te contenter d’un territoire ! » « Débarrasse de l’Inde, concentre-toi sur l’Indochine ! »

Durant la Masterclass, l’intérêt de mon approche comparée/croisée a été souligné – yeah ! Elle a été associée à la dimension multiscalaire et on m’a encouragé à les présenter comme la spécificité et donc la contribution que j’apporterai à mon champ de recherche ! Mon approche mi-biographique mi-prosopographique (ce terme a d’ailleurs suscitée de nombreux commentaires parmi le « jury » car il est apparemment peu – voire pas – utilisé en dehors du champs de l’historiographie française) a été discutée également. On m’a incité à poursuivre cette alternance entre expérience général et cas particuliers. D’autres conseils concernaient mon article : accentuer la définition des notions (la notion d’ « inter-nationalism » a été à l’origine d’échanges animées haha), préciser la thématique de l’article, etc. Bref, un bilan positif car cela m’a permis de conforter certains choix, de réfléchir à de nouveaux éléments et surtout de « mettre le doigt » sur des points qui me gênaient grâce à des regards extérieurs !

L’autre atout de cette journée, c’est également de découvrir d’autres projets et de networker. La variété des thématiques allait vraiment dans ce sens, comme je vous en laisse juger via le programme de la journée ci-dessous :

9.15 -10.00 Seb Rumsby : “The Political Economy of Christian Conversion among Marginalised Ethnic Minorities in Vietnam’s Highlands”

10.00-10.45 Sara Legrandjacques : “Student mobility in colonial Asia (1850s-1940s) A Comparative Study of British Indian and French Indochina”

11.00-11.45 Petra Desatova : “Politics and Nation Branding in Thailand”

11.45-12.30 Widya Fitria Ningsih :  “Envisioning the Nation: Engaged women in the Decolonization and Cold War Indonesia”

14.00-14.45 Rosalia Engchuan : “Embodied Debates over Modernity: A Quest into State-Based Bureaucratic Censorship in Contemporary Indonesia”

14.45-15.30 Wimonsiri Hemthanon : “Framing on Facebook: Case studies on Thai virtual public sphere during the transitional period”

15.45-16.30    Thanti Octavianti : “Jakarta’s land subsidence crisis: A critical juncture analysis”

Je vous laisse découvrir leurs travaux – généralement disponibles en ligne – et encourage tout doctorant travaillant sur l’Asie du Sud-Est à saisir cette opportunité !

EuroSEAS 2017 // Introduction

La 9e édition de l’EuroSEAS conference a eu lieu du 16 au 18 août 2017 à Oxford. Tous les deux ans, les adhérents de l’European Association for Southeast Asian Studies – EuroSEAS donc – sont invités à participer à ce grand rassemblement. Ayant commencé ma thèse en septembre 2015, c’était ma première EuroSEAS conference.

Si cette association est européenne – les précédentes rencontres ont eu lieu à Leiden, Hambourg, Londres, Paris, Naples, Göteborg, Lisbonne et Vienne – elle rassemble des chercheurs du monde entier. Cependant, j’ai pu constater – avec étonnement – que la France y était très mal représentée. J’y ai moins entendu parler français qu’au cours de ma conférence à Camden en juin dernier ! Pourtant, malgré quelques inconvénients, cette conférence est une belle occasion d’échanger avec des chercheurs aux thématiques proches autour d’un point commun : l’Asie du Sud-Est.

Retour en plusieurs épisodes sur cette édition 2017…

Contrairement à d’autres événements scientifiques, l’EuroSEAS conference ne propose pas de thématique générale. Les panels offrent un aperçu très varié de l’état de la recherche dans les Southeast Asian studies (le programme est disponible ici). Ce qui est assez flagrant quand on regarde le programme, c’est de voir se dessiner les grandes tendances de la recherche sur l’Asie du Sud-Est : mobilités – notamment forcées autour des réfugiés -, éducation, mobilisation politique, recherche sur les minorités

L’ensemble des territoires composant la région sont représentés – avec quelques inégalités tout de même : forte représentation de l’Indonésie et de la Thaïlande, bonne représentation du Vietnam, de la Malaisie et des Philippines. Les autres États – je le déplore notamment concernant le Laos, le Cambodge ou encore la Birmanie – occupent encore une place assez secondaire. Il semblerait que des évolutions significatives aient tout de même lieu au fil des conférences : cela serait la première fois que le Vietnam soit au coeur d’un nombre aussi important de panels et communications ! Il ne reste plus qu’à espérer que les autres pays de la péninsule indochinoise connaissent le même destin ! 

Autre point positif : l’organisation de panels « pratiques » / « méthodologiques » destinés plus particulièrement aux jeunes chercheurs. J’ai participé à deux d’entre-eux dont un sur la publication (cf. compte-rendu à venir). Des chercheurs confirmés ainsi que des professionnels de l’édition offrent conseils et répondent aux questions dans une atmosphère bienveillante. Bref, une conférence qui se fait dans une ambiance de partage et d’accessibilité avec un bon nombre de rencontres informelles – dans les pubs de la ville – en fin de journée !

Tout cela offre de nombreuses occasion de « networker » et de booster sa collection de cartes de visite (utiles). J’ai également découvert des institutions que je ne connaissais pas – ou mal – à l’échelle de l’Europe et du monde. La diversité des thématiques, des champs de recherche… permettent également d’ouvrir des perspectives jusqu’alors non exploitées.

Quels points négatifs, me direz-vous ?

Et bien, le principal reste le coût de cette conférence : on dépasse les 200 euros (voire les 250) avec l’adhésion obligatoire à l’association – ce qui me semble logique mais s’associe mal aux frais de participation déjà élevés. Des réductions sont disponibles mais s’accordent davantage aux rémunérations sud-est asiatiques qu’aux réalités de la recherche européennes – comprendre ici français. Dis autrement : si vous êtes un doctorant sous contrat, vous êtes trop riches donc pas de réduction possible ! Si je ne regrette pas d’avoir payé – et j’ai pu bénéficier d’autres aides -, cela reste assez discriminatoire, principalement envers les jeunes chercheurs et les indépendants.

Enfin, autre léger bémol – qui est en fait à la fois inconvénient et avantage : l’interdisciplinarité et la diversité des thématiques, champs de recherche et territoires m’a parfois donné l’impression de ne pas trop savoir quoi tirer de cette conférence. Certaines sessions me semblaient bien loin de mes propres recherches et la fatigue aidant, j’ai parfois eu l’impression d’être perdu face à une telle diversité ou de manque de background pour saisir tout à fait le propos de certains panels. C’est évidemment l’inconvénient commun aux « très grosses » conférences mais la conférence parfaite ne peut pas exister, right ?!?

Entrée des Examination Schools où se tenait la conférence à Oxford. Source : photographie personnelle.

J’invite tout chercheur – notamment francophone – travaillant au moins en partie, comme moi ! sur l’Asie du Sud-Est à s’intéresser à l’EuroSEAS et aux événements qui l’entourent. D’ailleurs, ce n’est pas un hasard si la nouvelle présidente est franco-italienne,Silvia Vignato ! Si les conférences n’ont lieu « que » tous les deux ans, les organisateurs souhaitent encadrer d’autres événements entre temps… et ils sont ouverts à toute proposition.

Ici, les prochains billets seront consacrés à des compte-rendus de différents panels auxquels j’ai pris part au cours de la conférence. 

 

 

 

 

 

Autour de la thèse // La SHCY 2017

La semaine du 20 juin, j’étais à la Rutgers University – Camden, New Jersey, à l’occasion de la conférence biennale de la Society for History of Children and Youth. Le thème de cette année était « Transition, transaction and transgression« , ce qui m’a permis de parler des mobilités des étudiants entre la Chine et l’Indochine, au début du XXe siècle.

Cette société est assez méconnue en France, me semble-t-il. Les études de l’enfance et de la jeunesse constituent une sorte de niche, très vivace dans le monde anglophone. À vrai dire, c’est grâce à mon « réseau anglophone » que j’ai connu cette société (merci David Pomfret qui m’a invitée à rejoindre son panel), ce qui n’avait l’air d’étonner personne lorsque j’ai pu en discuter pendant la conférence.

Si je suis généralement assez enthousiaste concernant les conférences, colloques ou séminaires auxquels j’assiste, la SHCY m’a tout de même particulièrement enthousiasmé – et pas seulement parce que les coffee breaks et repas en tout genre étaient particulièrement succulents ! Le thème de l’enfance et de la jeunesse me parle tout particulièrement et la totalité des panels auxquels j’ai assisté étaient très réussis. Même l’énorme crève attrapée le week-end précédent (merci le TGV Aix-Paris samedi soir avec la clim’ à fond qui soufflait en plein sur ma gorge !) n’a pas eu raison de mon attention. Petit retour d’expérience donc…

Jour 1 : Communication, éternuements et fruits de mer

Contrairement à mes deux communications précédentes, ma communication états-unienne était programmée le premier jour, en début d’après-midi. Je pouvais ainsi tâter le terrain au cours de la matinée : oui, le coffee break est parfait (j’insiste), les salles prévues pour les communications sont bien équipées et assez spacieuses sans être immenses (mention spéciale pour les écrans devant les salles qui annoncent le programme – amazing !) et l’ambiance à la fois académique et amicale.

Le premier panel auquel j’ai assisté s’intitulait « Conflict, identity, and displacement » et se composait de trois communications. Rosaria Franco a présenté les mesures d’accueil des enfants chinois arrivés à Hong Kong au cours de l’après-guerre, insistant sur les représentations qui en découlent, s’appuyant sur de nombreux documents iconographiques. La Guerre Froide conduit à un basculement d’un impérialisme britannique à un impérialisme davantage états-unien via un fort investissement américain concernant les structures et modalités d’accueil des jeunes Chinois. La question des droits de l’enfant est alors invoquée. Léger retour en arrière ensuite avec la question de l’internement des jeunes Britanniques vivant en Asie pendant la Seconde Guerre mondiale : cette thématique était totalement nouvelle pour moi – et entre désormais dans la longue liste de celles des thèmes sur lesquels j’aimerais travailler. Gabrielle Atwood Halko travaille à partir de récits et témoignages d’anciens internés, ce qui lui permet de mettre en avant la forte Britishness de ces enfants, confiants en l’avenir de leur nation. Enfin, Angie Sauer a évoqué le sort des enfants européens déplacés, envoyés aux États-Unis entre 1946-1952 et pris en charge par des sociétés luthériennes. Ces enfants âgés d’au moins 4 ou 5 ans étaient pour certains d’entre eux des rescapés des camps de concentration. Une tension existait entre leur vécu, leur situation et la représentation du « normal child » qui prédominait alors.

L’après-midi, après avoir écouté Kiran Garcha sur les enfants au sein des Black Panther et Edgar Liao sur la mobilisation de la jeunesse singapourienne dans les années 1950-1960 (panel « The Young et the Restless), je rejoignais mon propre panel intitulé « Youthful transgressions and trans-national mobilities from Europe to Asia« . Présidé par Rick Jobs, nous avons abordé une grande variété de sujet, des mobilités de la contre-culture hippie et des beachcombers (Rick Jobs et David Pomfret) à l’enrôlement des jeunes Malaisiens dans l’Indian National Army au cours de la Seconde Guerre mondiale (Christina Wu – ma collègue de Paris 1 !). Fidèle à ma thèse, j’ai parlé des mobilités étudiantes entre l’Indochine et la Chine entre 1900 et les années 1930 (diaporama disponible ici). Il s’agissait de mettre en avant la manière dont l’enseignement peut conduire à la transgression. Je reprenais alors l’idée largement répandue dans l’historiographie de la colonisation que l’enseignement « à l’occidentale » des populations colonisées a alimenté l’anticolonialisme et l’anti-impérialisme (ici, visible à travers les étudiants chinois). Cela permet de nuancer le contrôle des différentes administrations concernées sur la jeunesse et la capacité d’adaptation voire de pression de ces jeunes élèves. Si ma problématique s’intègre pleinement dans celles des colonial studies, l’originalité de mon papier s’inscrivait – en tout cas je l’espère – dans le croisement de deux types de mobilités, entre une population asiatique colonisée et l’autre non – et à travers des exemples encore peu étudiés.

Ma première partie s’appuyait sur le cas de l’École Pavie (1905-1908) à Hanoi, un établissement fondé spécialement pour les élèves chinois venus de Chine. Cet établissement a été peu étudié – Tracy C. Barrett y a réservé quelques pages dans The Chinese Diaspora in South-East Asia : The Overseas Chinese in IndoChina mais principalement sous l’angle de cette diaspora installée en Indochine. À travers des sources consultées à Aix et à Hanoi, mon approche se voulait davantage transnationale à travers un enchevêtrement d’acteurs : direction de l’Instruction publique et gouvernement général en Indochine, mandarins chinois, consuls français en Chine… L’action des étudiants sélectionnés pour étudier à l’École Pavie – dont les promotions n’excèderont jamais 25 personnes – est également importante : ils parviennent ainsi, à force de courriers, à obtenir la mise en place d’un cours d’art militaire. Ce sont eux également qui demandent à ne plus porter leurs tenues traditionnelles mais à adopter la mode occidentale – sous le regard prudent du directeur de l’école qui n’approuve ces nouvelles habitudes que dans le cadre des cours d’éducation physique. Certains d’entre eux vont même jusqu’à couper leurs nattes, symbole de la dynastie Qing. Dès la fin de l’année 1906, l’École Pavie devient un lieu de contestation : certains élèves rédigent des pamphlets en chinois, diffusés au Yunnan, leur province d’origine, afin de prévenir la population locale des visées impérialistes françaises. La construction du chemin de fer entre l’Indochine et le Sud de la Chine est utilisé comme une pièce à conviction de cet objectif de conquête. Par ailleurs, l’administration chinoise se plaint de plus en plus de l’attitude des anciens élèves à leur retour, anti-Français mais également anti-Qing.

L’école ferme donc ses portes à l’été 1908 sans pour autant que l’ensemble des élèves chinois soient contraints à quitter le Tonkin. La méfiance des Français grandit mais leurs craintes se concentrent tout de même sur les départs d’Indochinois. Daniel Hémery dans son article « Du patriotisme au Marxisme : l’immigration vietnamienne en France de 1926 à 1930 » met en avant l’ampleur des circulations d’étudiants vietnamiens vers la Chine au cours de l’entre-deux-guerres. Si cet aspect est encore « en cours de recherche » dans ma thèse, j’ai déjà pu consulter quelques documents mentionnant cette présence indochinoise autour d’un pôle majeur, Canton. Sun Yat-Sen y fonde en 1924 une université ainsi que l’Académie militaire de Whampoa – localisée sur une île à une dizaine de kilomètres de Canton avant de déménager à la fin de la décennie à Nankin.

Entrée de l’Académie militaire de Whampoa. Source : Wikipedia

Elles accueillent des Chinois mais également d’autres Asiatiques. En 1927, les Français estiment les Indochinois présents dans cette école autour d’une centaine pour environ deux mille Chinois. Comme à l’École Pavie, la première étape consiste à maîtriser la langue du pays d’accueil : le français en Indochine, le chinois – ici probablement le cantonais – en Chine. Ensuite, la formation est généralement militaire. La transgression précède en effet les études : les jeunes Vietnamiens qui partent en Chine cherchent à échapper à la domination coloniale et à apprendre comment lutter contre celle-ci. Une école préparatoire est d’ailleurs en projet en 1927, réservée aux Vietnamiens et Coréens désirant ensuite intégrer les écoles chinoises.

16 jeunes Vietnamiens étudiant en Chine – dont 14 à l’Académie militaire Whampoa, identifiés par les Français. Source : ANOM, SLOTFOM

La deuxième partie de ma présentation a été celle qui a suscité le plus de questions. Ainsi, j’aimerais déterminer l’impact des événements du 4 mai 1919 en Chine sur la jeunesse indochinoise. De plus, je sais également que les diplômés sont souvent enrôlés dans l’armée nationaliste chinoise. J’en déduis qu’ils font partie de régiments spéciaux, qu’ils ne se mêlent pas aux Chinois, mais sans en être totalement certaine. D’autres continuent leurs études ailleurs : les sources évoquent l’URSS – ce que j’ai déjà pu observer auparavant, mais également l’Allemagne et le Japon. J’aimerais en trouver davantage sur ces deux lieux. Notamment l’Allemagne, où j’ai déjà déterminé la présence d’Indiens dès les décennies 1910-1920. Bref, encore de belles perspectives de réflexion !

La journée s’est terminée avec la Keynote Address de Nara Milanich, construite autour de l’élaboration d’une baby jail au Texas au sein de laquelle cette associate professor de Columbia a travaillé en tant que traductrice. À travers un discours plus « politique » qu’académique et très américano-centré, Nara Milanich a mis l’accent sur le rôle des historiens dans le monde d’aujourd’hui.

Après cette longue journée, il ne nous restait plus qu’à rejoindre Philadelphie pour dîner à l’Oyster House entre panélistes. Vive la Clam Chowder et les Sautéed Mussels !

Jour 2 : Du Liban à la bioarchéologie, il n’y a qu’une session

Après une matinée à (commencer à) préparer mes communications pour le Congrès Asie, j’ai rejoint la conférence pour les communications de l’après-midi. Je ne voulais pas rater la communication de Dylan Baunavec qui j’avais pu discuter la veille, et qui travaille sur la jeunesse libanaise durant les guerres civiles. Il partageait son panel « Agency, Structure and Violence : Children and Youth Participation in Mid-Twentieth Century Movements«  avec Victoria Grieve qui travaille sur la Guerre Froide dans les écoles américaines et Melissa Brzychi qui permettait de confirmer la forte présence de l’Asie dans la conférence à travers son étude du rôle des jeunes en Chine socialiste. La politisation des enfants était au coeur de son propos et elle s’appuyait notamment sur de nombreux exemples issus de la période du Grand Bond en Avant.

Dylan, quant à lui, nous a présenté la production de martyrs au cours de la guerre civile libanaise à partir de différents exemples précis de jeunes hommes tués lors du conflit. L’étude des nécrologies, des comptes-rendus d’obsèques, de posters, etc. lui permet de faire une analyse fine du vocabulaire et champs lexicaux utilisés. Ainsi, les détails personnels disparaissent au profit d’une cause commune et la jeunesse – celle de la mobilisation – s’oppose à l’innocence de l’enfance. L’opposition entre la cause politique et les familles est parfois visible, notamment à travers l’exemple d’Imad Nuwayhid, dont Dylan a pu rencontrer certains proches.

Enfin, l’histoire du XIXe siècle était au programme de la fin de journée, ce qui m’a permis de découvrir la bioarchéologie, à travers les travaux de Meredith A.B. Ellis sur les cadavres d’enfants retrouvés à la Spring Street Presbytarian Church de New York.

Jour 3 : India power 🙂 

La dernière journée a débuté avec un premier panel sur l’Inde « Landscapes of learning – educational imaginaries in Early Twentieth Century India« . Parfait pour moi, même si la thématique de l’enseignement supérieur était aux abonnés absents. Emma Alexander et Sarada Balagopalan évoquèrent toutes deux la question du travail des enfants face à l’enseignement. Les travaux de Swapna Banerjee m’ont particulièrement captivé : elle se consacre au rôle de Rabindranath Tagore dans la mise en place de structures éducatives. Celui-ci rejette l’enseignement colonial britannique, émasculant la jeunesse indienne, et met en place une école au sein de sa propre maison où ses premiers élèves sont ses propres enfants.

L’après-midi, je suis allée écouter Nisha Poyyaprath Rayaroth sur la place des enfants dans le cirque en Inde. La question de la légalisation de cette activité et la similitude entre traitement des enfants et traitement des animaux était particulièrement riche. Cela m’a permis d’assister à l’ensemble du panel « Labor, representation and practice«  aux communications aussi riches que variées. Ainsi, Diana Volokanis présentait la formation des apprentis horlogers à Genève à travers les farces qui faisaient partie intégrante de leur formation.

La journée et la conférence se terminent par le panel « Migration, identity, and education » au sein duquel parlait Rachel Grace Newman que j’avais rencontrée à la fin de ma propre session. Travaillant sur les mobilités étudiantes entre les États-Unis et le Mexique (années 1920-1980), elle avait été ravie de découvrir qu’elle n’était pas la seule à travailler sur les mobilités étudiantes parmi les participants du colloque ! Au cours de sa présentation, « Senoritas on campus ? », j’ai réalisé que de nombreux points communs – malgré un décalage géographique commun – existaient entre nos travaux. Question des bourses, développement du nationalisme, tensions entre l’affirmation de soi et de ses origines et de l’adaptation à la société d’accueil… Cela m’a permis de conclure en beauté cette conférence, en espérant pouvoir m’impliquer activement dans la prochaine qui aura lieu à Sydney en 2019 !

Future Log // 1er semestre 2017

La catégorie Future Log a pour objectif de récapituler les activités scientifiques auxquelles je participe sur une période de six mois.

Je commence donc avec la période janvier-juin 2017, particulièrement – et exceptionnellement, soyon réaliste – riche en journées d’études et autres workshops :

  • Le 27 janvier, je serai à Lisbonne dans le cadre du workshop « Internationalism, imperialism and education : connected histories» organisée par Miguel Bandeira Jeronimo, Hugo Gonçalves Dores et Damiano Matasci. Je viens d’ailleurs de terminer mon draft paper qui traite de l’internationalisation des mobilités des étudiants coloniaux au début du XXe siècle, de nationalisme et de cosmopolitisme.
  • Les 3 et 4 mars, ce sont les portes d’un de mes objets d’études – l’Université de Hanoi- que je franchirai dans le cadre de la conférence « Vietnam and Korea as « Longue Durée » Subject of Comparison : From the Pre-modern to the Early Modern Periods », organisée par l’International Institute for Asian Studies (Pays-Bas), l’Université nationale du Vietnam (Hanoi), l’Asia Centre de l’Université nationale de Séoul, l’Université de Leiden et l’EHESS. J’y ferai une comparaison entre l’enseignement colonial en Indochine et l’enseignement en Corée à travers les archives du Gouvernement général de l’Indochine. Tout un programme !…
  • Le 4 avril, direction Reims et l’URCA, où j’ai fait mes premiers pas d’apprentie historienne [et géopoliticienne – mais c’est une autre histoire] pour la 5e journée des doctorants ayant pour thème « Corps en crise, crise(s) du corps ». Il y sera question de l’effet des circulations sur le corps des étudiants coloniaux.
  • Le 18 mai devrait aboutir le travail d’une année : la journée d’études que je co-organise avec mon collègue doctorant K. Mammasse se tiendra en Sorbonne. Nous tenterons de nourrir une réflexion autour des « interconnexions [post-]coloniales, XX-XXIe siècle» à travers une approche multi-scalaire et multi-disciplinaire. J’y reviendrai dans un (ou plusieurs) billet(s) qui lui sera/ont spécifiquement dédié.

Le mois de juin sera particulièrement riche en évènements scientifiques :

  • Le projet de panel que j’ai élaboré avec H. Aoudia sur les transferts culturels en situation coloniale a été sélectionné pour l’École d’Été de mon école doctorale en collaboration avec l’Université de Padoue. Je serai donc à Padoue du 12 au 16 juin.
  • Sur le chemin du retour, j’enchaînerai avec la conférence annuelle de la French Colonial Historical Society à Aix-en-Provence où je parlerai d’acteurs méconnus de l’enseignement colonial en Indochine : les sociétés, comités et associations. Et j’aurai le plaisir d’y retrouver une partie de mes collègues du CHAC !
  • La semaine suivante, direction les États-Unis pour la 9e conférence de la Society for the History of Children and Youth pour laquelle j’ai eu l’honneur d’être invitée à rejoindre le panel de David Pomfret et Richard I. Jobs « Youthful Transgressions and Trans-national Mobilities from Europe to Asia« . Mon papier porte sur les mobilités d’étudiants entre la Chine et l’Indochine au cours du XXe siècle et le lien entre éducation et transgression.
  • Et enfin, le Congrès Asie se tiendra entre le 26 et le 28 juin à Sciences Po Paris. Je participerai à un panel méthodologique organisé par le bureau des jeunes chercheurs de l’Asie. Et pour finir « en beauté », je co-organise avec mon collègue Li Yunyi un panel intitulé « Pôles, flux et réseaux à l’âge de l’Indochine française. Réalités, héritages et limites (XIX-XXe siècle) ». Mon intervention portera sur les circulations de mes étudiants pendant la Seconde Guerre mondiale : rupture ou continuité ? Telle est la question !