Shaping Education // Bilan

Pour la deuxième année de suite, ma rentrée de septembre rimait avec un voyage vers le pays du lac Léman, du vin blanc qui ne fait pas mal à la tête et du menu Best Of à 12€, la Suisse.

J’y retrouvais mes collègues rencontrés à Lisbonne en janvier dernier pour la conférence internationale Shaping Education in the (Post)Colonial World dont le programme est disponible ici.

Cette conférence réunissait des historiens travaillant – de très près comme d’un peu plus loin – sur l’enseignement – dans sa définition la plus large possible, allant de l’enseignement pré-primaire au supérieur en passant par les formations techniques – au sein des espaces coloniaux et post-coloniaux. Il s’agissait de proposer une réflexion sur les acteurs et les paradigmes fondant ces systèmes éducatifs en soulignant principalement les multiples croisements et connexions qui les caractérisent. La genèse de ce colloque est à relier à deux projets :

> Celui de Damiano Matasci, porte-parole d’un projet SNF « Repenser la « mission civilisatrice » ? L’UNESCO, la France et la question éducative dans le monde colonial, 1945-1960″

> Celui incarné par Miguel Bandeira Jeronimo et Hugo Dores, rattaché à la Portuguese Foundation for Science and Technology : « Change to Remain? Welfare Colonialism in European Colonial Empires in Africa (1920-1975)« .

Trois angles d’études étaient mobilisés :

  • Le lien entre impérialisme et le « tournant global », mettant en avant de multiples interconnexions. Les dynamiques d’internationalisation du colonialisme sont ainsi à dégager : elles sont notamment visibles à travers l’existence d’organisations internationales qui participent à la réflexion sur le colonialisme.
  • Le rôle d’acteurs internationaux, à confronter et mêler à celui d’acteurs locaux. Les décalages entre le discours et la pratique sont alors à prendre en compte, notamment concernant la faiblesse de la mise en pratique et l’existence de résistances.
  • Les continuités et ruptures liées à la (dé)colonisation. Il ne faut plus considérer la décolonisation comme une période de renouveau, de rupture totale mais bel et bien étudier le devenir de l’éducation coloniale.

Bref, cette conférence s’inscrit dans la mouvance du renouvellement historiographique des colonial studies en prônant une histoire connectée et en repensant l’éducation et l’enseignement en situation coloniale. Elle laissait d’ailleurs une belle place aux jeunes chercheurs.

Cependant, une fois n’est pas coutume, les études africaines étaient davantage représentées que les autres espaces géographiques avec 18 communications contre sur l’Asie et sur les colonies australasiennes (par Gwendal Rannou, doctorant au Centre d’histoire de l’Asie contemporaine… oui, c’est logique !) Je me dois tout de même de souligner la diversité des espaces africains étudiés – Algérie, Tunisie, Égypte, AOF, AEF, Tanzanie, Mozambique…- ce qui a diversifié mes connaissances sur l’Afrique coloniale, qui se limitait aux nombreux exemples majoritairement « AOFiens » de mes cours d’agrégation sur « les sociétés coloniales à l’âge des Empires ».

Malgré tout, cette conférence s’est démarquée par la vivacité de ses discussions. Pour chaque panel, la traditionnelle discussion de 20-30 minutes a été largement dépassée. Cela permettait de compenser des chairs parfois trop succincts, ne soulignant pas les connexions et problématiques globales des panels, phénomène de plus en plus courant au sein des conférences, il me semble…

Je reste pour le moment volontairement muette sur le contenu des communications puisque des publications sont prévues 🙂 

EuroSEAS 2017 // Comment publier un article / ouvrage scientifique ?

Dernier compte-rendu de ma participation à l’EuroSEAS 2017 : le panel « How to get published ?«  du vendredi matin. Plusieurs intervenants – chercheurs et éditeurs – s’étaient réunis afin de prodiguer des conseils sur la publication d’articles et d’ouvrages scientifiques.

  • Duncan McCargo (University of Leeds, Critical Asian Studies & more…)

Duncan McCargo – président sortant de l’EuroSEAS – prend la parole en posant une question : « Comment décider quel journal va accepter votre papier ? » ! Le choix de la revue est central et exige d’être conscient des attentes du comité éditorial concerné. Regarder le sommaire est utile MAIS  ne reflète pas forcément ce que recherche le comité (changement de lignes éditoriales, etc.). Prendre contact avec le comité éditorial est dès lors recommandé : « Get some inside knowledge ! »

Il cite ensuite un mail qu’il a reçu quelques jours auparavant de la part du rédacteur-en-chef de Pacific Affairs. Celui-ci énumère plusieurs points qu’il recherche dans chaque article potentiel :

  • L’apport d’informations empiriques nouvelles destinées aux spécialistes ;
  • L’usage de matériaux cohérents incluant des matériaux en langues (ici) asiatiques ;
  • Un positionnement par rapport à la littérature préexistantes avec l’apport d’arguments : il faut citer les travaux déjà publiés tout en leur ajoutant quelque chose de nouveau ;
  • La clarté du propos et la maîtrise approfondie de la langue de rédaction.

Duncan McCargo mobilise sa propre expérience au Journal of Asian Studies. Il y avait créé un formulaire pour l’aider à sélectionner les articles, fondé sur deux questions :

  • Où se situe la recherche ? = éviter un simple compte-rendu, une synthèse de ce qui a déjà été fait auparavant.
  • Qu’ai-je appris grâce à la lecture de l’article ?

Il insiste d’ailleurs sur la nécessité de citer précisément les références en incluant les numéros de page.

  • Lucy Rhymer (Cambridge University Press)

 Il faut commencer par prendre connaissance du « contexte » et notamment des différentes collections existantes pour déterminer la plus appropriée pour son propre projet de publication. Attention, les Cambridge University Press n’éditent pas les « humanities studies » c’est-à-dire la philosophie, la littérature, les études filmiques…

Ils reçoivent au moins 10 propositions de livres par semaine au CUP !

La langue importe beaucoup et il faut s’assurer d’une relecture par un natif lorsqu’on envisage une publication en langue non-maternelle, même pour le mail de candidature ! Il faut que la soumission soit présentée d’une manière professionnelle : on peut ajouter un CV ou ajouter une lettre de motivation (cover letter).

Pour les manuscrits tirés des thèses, les éditeurs ne sont pas intéressés par la thèse elle-même ni par le rapport du jury. Il faut plutôt chercher à mettre l’accent sur son argumentation, sa problématique et réfléchir au public visé = présenter un projet ambitieux et original/!\ Attention /!\ Si la thèse est en ligne ou/et si des articles ont été publiés à partir de celle-ci, il faut les mentionner>> Le livre doit apporter quelque chose de nouveau par rapport à ces publications précédentes ! << On tolère généralement 2-3 articles à partir de la recherche doctorale, au-delà, cela risque d’être gênant pour la publication sous forme de livre. Il faut également penser aux questions de copyrightMay Tan-Mullins ajoute qu’il faut se débarrasser des chapitres méthodologiques de la thèse lorsqu’on soumet une proposition de publication.

Concernant le nombre de mots – aux CUP : 80 000 minim. / 120 000 max en incluant les notes de bas de page. Deux relecteurs sont choisis pour chaque ouvrage.

*Ici, je n’ai pas répété les conseils déjà donnés lors du panel pour jeunes chercheurs et présentés dans ce billet.

May Tan-Mullins met l’accent sur les différents types de publication qui existent : ouvrages / articles mais aussi academic / « commercial » journals. 

Il faut ensuite insister sur le « gap » que notre recherche veut combler.

Il faut être très prudent concernant le format et la langue ainsi qu’au nombre de mots : ce n’est pas optionnel ! Il ne faut pas penser que la qualité de l’article va effacer les exigences formelles !

« Faites un vrai travail de recherche ! » : le dépôt d’un dossier de candidature en vue d’une publication doit être préparé comme un entretien d’embauche. Il  doit donc inclure un véritable effort de renseignement sur la maison d’édition visée. Chaque détail compte : Gerald Jackson a par exemple un a priori négatif pour tout mail sans objet !

Le panel inclut également une série de questions/réponses incluant une série de conseils, résumés ci-dessous :

  • Regarder ce que les chercheurs les plus influents dans notre domaine font et ont fait : ne pas hésiter à les utiliser comme modèle !
  • Il faut répondre aux commentaires des relecteurs : ne pas les ignorer ! Il faut prendre soin de rédiger une réponse développée.
  • Aux CUP : pas besoin d’envoyer un manuscrit complet : 3 chapitres suffisent. Mais cela dépend des éditeurs !
  • Ne pas soumettre un article à plusieurs journaux MAIS c’est possible pour un ouvrage : le mentionner au moment du dépôt !
  • Les résumés de manuscrit doivent être le plus clair possible : une question claire doit être rapidement et facilement dégagée.
  • Un participant pose une question sur l’importance des recensions : elles sont jugées utiles par les chercheurs si elles permettent de se procurer et de lire des ouvrages utiles pour ses propres travaux. Mais paraissent peu importantes pour le CV – utiles pour le remplir en début de carrière ! Cependant, les éditeurs aiment que les auteurs potentiels aient fait des recensions.

 

Lire la suite

EuroSEAS 2017 // Conseils aux jeunes chercheurs

Le premier panel auquel j’ai participé lors de l’EuroSEAS Conference était dédié aux jeunes chercheurs. Animé par le professeur May Tan-Mullins de l’université de Nottingham Nimbo – au dynamisme communicatif – cette double session regorgeait donc de conseils sur des thèmes variés : les communications, la publication dans des top-tier journals ou encore la vie après le doctorat. Nous étions une bonne dizaine de doctorants regroupés dans une immense salle des Examination Schools d’Oxford afin d’échanger sur nos expériences respectives. Après une présentation et quelques questions à chacun, les thèmes de la session ont été sélectionnés et May a adapté son travail en fonction de nos demandes.

Les présentations ont été l’occasion de dégager des points communs entre différents sujets de thèse dans différents domaines. Mes recherches sur l’histoire des mobilités étudiantes faisaient ainsi écho à ceux de Dorothy Ferary sur l’enseignement supérieur féminin en Indonésie et ceux d’Alexandra Samokhlvalova sur les étudiants africains en Malaisie au XXIe siècle. J’ai également découvert les travaux de Sander Tetteroo,un autre historien, sur l’aide humanitaire en Indonésie post-coloniale, ceux de Julia Berhens sur l’éco-impérialisme au Vietnam et enfin ceux de Sara Swenson sur le bouddhisme à Ho Chi Minh ville aujourd’hui.

Pour chacun de nous, May avait des conseils personnalisés. En tant que doctorante française qui souhaiterait poursuivre sa carrière post-thèse dans un établissement anglophone, elle m’a recommandé de garder à l’esprit les Marie Slodowska-Curie fellowships.

Voici pêle-mêle quelques pistes présentées pendant les exposés thématiques qui suivirent :

  • Comment publier dans un top-tier journal

Le conseil majeur donné par May se résume à trois mots : « SOUMETTEZ DES ARTICLES ! » Elle met en garde contre un perfectionnisme de l’extrême – non, je ne me sentais pas du tout visée, pourquoi ?!? – et estime qu’un article doit être soumis lorsqu’on estime qu’il est à 80% bon ! Les 20% correspondent selon elle à une marge d’ajustement inévitable que les reviewers exigeront quoiqu’il arrive.

Pour soumettre un article, il faut se poser plusieurs questions : est-ce que nos idées sont « tendances » ? Quel impact aura cet article ? Et surtout : « Quelle énigme souhaitons-nous résoudre ? »

L’article doit être évidemment structuré, notamment l’introduction, qui doit comprendre une accroche, une annonce de plan mais également l’approche théorique incluant l’historiographie, la présentation de la littérature préexistante et les outils mobilisés. May souligne l’importance de présenter sa méthode : « Comment obtenons-nous nos données ? » en y intégrant, si besoin, le degré de faisabilité. Malgré cette structure commune à tous les articles, elle rappelle qu’il est nécessaire d’individualiser son article – un article doit avoir une « personnalité », comme nous avons tous notre manière d’écrire – tout en dégageant l’originalité et la capacité à introduire de nouvelles connaissances et /ou pratiques du papier. Il ne faut pas hésiter à le présenter clairement : « Cet article contribue à … » etc. En bref, tout article doit participer à combler un fossé théorique ou méthodologique.

Autre élément primordial : identifier le bon journal. Il faut enquêter, se renseigner sur les différents journaux et ne pas les choisir seulement selon leur réputation (haha) ! Surtout, ne soumettre un article qu’à un seul journal à la fois. Le cas échéant, fort risque de black-listing par les journaux concernés ! May préconise ici de toujours commencer par les journaux de premier rang avant de soumettre auprès de journaux moins côtés. Ils permettent d’obtenir des relectures précises, incluant de nombreux commentaires, qui sont idéaux pour améliorer notre travail. Par ailleurs, il faut toujours répondre aux commentaires et donc aux relectures, le plus précisément possible. « Read and revise is almost as good as accepted ! » Ainsi, re-soumettre après modification est fortement conseillé alors que 20 à 35% des soumissions sont rejetées.

Enfin, s’il faut toujours bien prendre en compte le nombre de mots et le format du journal, May recommande également la co-écriture. Solliciter des chercheurs davantage confirmés lui semble possible, en leur proposant de se concentrer sur un aspect précis du travail.

  • Conférences et networking 

Cette partie fut plus brève.

May rappelle que l’utilisation de diaporama s’est fortement démocratisée – tout le monde ou presque en utilisait un lors de l’EuroSEAS conference – et exige la maîtrise de certaines règles comme « ne pas lire son diaporama » ou encore limiter le nombre d’images présentées sur chaque slide. Pour une présentation de 15 minutes, elle estime qu’il ne faut pas avoir plus de 12 slides.

Sa propre expérience lors de ces premières communications la conduit à nous déconseiller d’utiliser un micro si l’on est stressé !

Il faut mettre l’accent sur la conversation, la présentation ne doit pas être lue voire doit se faire sans notes ! J’avoue avoir été un peu sceptique ici : j’ai rarement vu des chercheurs parlés sans garder aucunes notes auprès d’eux. Si ceux qui n’en utilisent pas sont souvent brillants, d’autres chercheurs « avec notes » le sont tout autant donc… Il me semble qu’il faut surtout mettre l’accent sur l’aspect parlé et non lu du travail.

Ne pas hésiter à s’entraîner auparavant, notamment pour la période-clef de la communication : les questions-réponses.

Mais avant la communication, participer à une conférence c’est d’abord construire son réseau ! Pour cela, il faut consolider ses rencontres après la conférence, « follow up ! » en utilisant tous les outils possibles : email, academia, researchgate, linkedin, réseaux sociaux…  Un travail de « promotion » et « auto-promotion » est à faire.

  • La vie après le doctorat

… ou la partie la plus déprimante de la matinée ! Je vous passerai volontairement la description du système anglo-saxon d’enseignement et recherche…

Lorsqu’on commence à postuler, il faut valoriser sa maîtrise de la méthode et donc ne pas hésiter à mettre en avant ses techniques méthodologiques.

Un travail de veille est à mener. Pour le monde britannique, voir : jobs.ac.uk, les annonces dans The Guardian et The Times par exemple.

Autre conseil : réfléchir aux compétences acquises pendant le doctorat. Après tout, quelles sont les différences, les évolutions du Master au Doctorat ?

La session s’est achevée le soir, d’une manière informelle au King’s Arm, un célèbre pub d’Oxford où nous avons poursuivi nos conversations autour de pintes de bières 🙂 Dernier argument de choc pour assister à ce type de sessions lors de conférences. 

 

EuroSEAS 2017 // PhD Masterclass

La veille de l’EuroSEAS conference, j’ai participé à l’EuroSEAS PhD Masterclass, organisée au sein de l’élégant et flambant neuf Centre for Islamic Studies d’Oxford.

La fine équipe de la Masterclass ! Source : facebook.com/euroseas/

Nous étions sept doctorants issus de différents champs des sciences sociales et politiques à avoir été sélectionnés pour cette Masterclass. Pour ma part, j’ai pris connaissance relativement tardivement de cette opportunité, grâce à une de mes collègues de Paris 1 Christina Wu, qui a beaucoup insisté pour que je dépose ma candidature – MERCI ! Il me restait à peu près quinze jours en avril pour constituer le dossier composé de :

  • Une lettre de motivation ; 
  • Un CV d’une page ou comment réaliser que cela commence à être difficile de faire une sélection entre les différentes entrées de mon CV ;
  • Une description du projet de recherche en max 100 mots ; 
  • Une lettre de recommandation de mon directeur de thèse.

La description du projet de recherche m’a demandé à la fois un travail de synthèse et du recul, une réflexion renouvelée sur mon travail puisqu’il m’avait semblé utile à l’époque d’essayer de coller à la fois avec le thème sud-est asiatique – alors que la moitié de mon sujet porte sur l’Asie du Sud – et avec le thème de la religion sous-tendu par le Centre for Islamic Studies. J’ai donc mis l’accent sur la dimension régionale des mobilités étudiantes autour de la péninsule indochinoise.

Si j’avais un conseil à donner donc, cela serait : « Faites des dossiers ! »… Ce type d’exercice m’a été fortement utile. Cela m’a permis de dégager des nouveaux points d’accroche. Je ne peux que recommander aux autres doctorants de s’essayer à ces descriptions de projet – même si je dois avouer que c’est parfois décourageant d’avoir à constituer des dossiers en plus de nos emplois du temps déjà chargés ! 

J’ai appris en juin que j’étais sélectionnée. Bonne surprise : la Masterclass finançait notre déplacement jusqu’à Oxford, youhou ! Il fallait donc que je sois le 14 août au Centre for Islamic Studies à 9h tapantes ! Avant cela, je devais envoyer un résumé d’une page de mon projet de recherche + un article/chapitre de thèse (« lol ») reflétant ma recherche avant le 1er août.

J’ai décidé d’envoyer l’article que j’avais préparé pour mon workshop à Lisbonne car selon moi, il offrait une vue générale de mon travail. J’ai donc relu cet article fin juillet, ce qui m’a conduit à le modifier – et à le trouver globalement complètement nul ! J’ai également gommé le focus sur la dimension régionale dans la présentation de mon sujet. J’avoue que jusqu’au 14 août, j’ai un peu souffert du fameux syndrome de l’imposteur, en ayant eu l’impression de dissimuler une dimension de mon sujet lors de mon dépôt de candidature. Donc deuxième conseil pour les éventuels candidats aux prochaines Masterclass : they do not care at all ! Il faut évidemment travailler sur l’Asie avec un lien avec l’Asie du Sud-Est mais ce n’est pas grave si l’approche est plus large !

Début août, nous avons reçu l’ensemble des dossiers des sept participants et un dossier nous a été décerné à chacun. Nous devions le lire et en faire un commentaire de cinq minutes. J’ai ainsi pris connaissance des passionnants travaux de Seb Rumsby, de l’University of Warwick. Son projet s’intitule « The Political Economy of Christian Conversion among a Marginalised Ethnic Minority in Vietnam’s Highlands« Il a passé plusieurs mois sur le terrain entre 2016 et 2017, dans le nord du Vietnam, où il a interviewé 150-200 personnes, des Hmong mais également des membres des autorités locales, pour cette recherche liant conversion au christianisme – des conversions au protestantisme qui se développent depuis trente ans – et développement de cette communauté. Son article – qui était en fait son compte-rendu de recherche – m’a captivé – en le lisant, je n’arrêtais pas de faire « wouah ! » « génial ! », il ya des témoins ! – et j’ai rapidement trouvé des points communs avec mes propres travaux. Car faire un commentaire en 5 minutes sur un sujet qu’on ne connaissait pas 15 jours avant lié à un champ qui n’est pas le nôtre, ça fait flipper ! J’ai donc axé le mien sur les connexions : connections entre les Hmong et l’État vietnamien, connections entre les Hmong du nord Vietnam et la diaspora, connexions entre différentes communautés chrétiennes… 

Le jour-même, les présentations étaient organisées en panel de deux participants. Je passais dans le premier panel avec Seb, selon ce schéma :

  • Présentation de son sujet en 5 mins;
  • Commentaire du « doctorant associé » en 5 mins;
  • Commentaire de deux professeurs en 5 mins chacun;
  • Discussion.

Dès notre arrivée, le président de la Masterclass, Henk Schulte Nordholt, a insisté sur la bienveillance qui régnerait au cours de la journée : il ne s’agissait pas de mettre en doute nos travaux mais au contraire, que nous repartions avec des conseils utiles et le sentiment d’avoir avancé ! Et cela a bien fonctionné dans l’ensemble 🙂

Mon projet étant « gros » – et généralement jugé « trop gros » – cela fut très agréable pour moi que des chercheurs initiés ne cherchent pas à le réduire. En effet, j’ai souvent ce type de commentaires : « Mais tu devrais te contenter d’un territoire ! » « Débarrasse de l’Inde, concentre-toi sur l’Indochine ! »

Durant la Masterclass, l’intérêt de mon approche comparée/croisée a été souligné – yeah ! Elle a été associée à la dimension multiscalaire et on m’a encouragé à les présenter comme la spécificité et donc la contribution que j’apporterai à mon champ de recherche ! Mon approche mi-biographique mi-prosopographique (ce terme a d’ailleurs suscitée de nombreux commentaires parmi le « jury » car il est apparemment peu – voire pas – utilisé en dehors du champs de l’historiographie française) a été discutée également. On m’a incité à poursuivre cette alternance entre expérience général et cas particuliers. D’autres conseils concernaient mon article : accentuer la définition des notions (la notion d’ « inter-nationalism » a été à l’origine d’échanges animées haha), préciser la thématique de l’article, etc. Bref, un bilan positif car cela m’a permis de conforter certains choix, de réfléchir à de nouveaux éléments et surtout de « mettre le doigt » sur des points qui me gênaient grâce à des regards extérieurs !

L’autre atout de cette journée, c’est également de découvrir d’autres projets et de networker. La variété des thématiques allait vraiment dans ce sens, comme je vous en laisse juger via le programme de la journée ci-dessous :

9.15 -10.00 Seb Rumsby : “The Political Economy of Christian Conversion among Marginalised Ethnic Minorities in Vietnam’s Highlands”

10.00-10.45 Sara Legrandjacques : “Student mobility in colonial Asia (1850s-1940s) A Comparative Study of British Indian and French Indochina”

11.00-11.45 Petra Desatova : “Politics and Nation Branding in Thailand”

11.45-12.30 Widya Fitria Ningsih :  “Envisioning the Nation: Engaged women in the Decolonization and Cold War Indonesia”

14.00-14.45 Rosalia Engchuan : “Embodied Debates over Modernity: A Quest into State-Based Bureaucratic Censorship in Contemporary Indonesia”

14.45-15.30 Wimonsiri Hemthanon : “Framing on Facebook: Case studies on Thai virtual public sphere during the transitional period”

15.45-16.30    Thanti Octavianti : “Jakarta’s land subsidence crisis: A critical juncture analysis”

Je vous laisse découvrir leurs travaux – généralement disponibles en ligne – et encourage tout doctorant travaillant sur l’Asie du Sud-Est à saisir cette opportunité !

EuroSEAS 2017 // Introduction

La 9e édition de l’EuroSEAS conference a eu lieu du 16 au 18 août 2017 à Oxford. Tous les deux ans, les adhérents de l’European Association for Southeast Asian Studies – EuroSEAS donc – sont invités à participer à ce grand rassemblement. Ayant commencé ma thèse en septembre 2015, c’était ma première EuroSEAS conference.

Si cette association est européenne – les précédentes rencontres ont eu lieu à Leiden, Hambourg, Londres, Paris, Naples, Göteborg, Lisbonne et Vienne – elle rassemble des chercheurs du monde entier. Cependant, j’ai pu constater – avec étonnement – que la France y était très mal représentée. J’y ai moins entendu parler français qu’au cours de ma conférence à Camden en juin dernier ! Pourtant, malgré quelques inconvénients, cette conférence est une belle occasion d’échanger avec des chercheurs aux thématiques proches autour d’un point commun : l’Asie du Sud-Est.

Retour en plusieurs épisodes sur cette édition 2017…

Contrairement à d’autres événements scientifiques, l’EuroSEAS conference ne propose pas de thématique générale. Les panels offrent un aperçu très varié de l’état de la recherche dans les Southeast Asian studies (le programme est disponible ici). Ce qui est assez flagrant quand on regarde le programme, c’est de voir se dessiner les grandes tendances de la recherche sur l’Asie du Sud-Est : mobilités – notamment forcées autour des réfugiés -, éducation, mobilisation politique, recherche sur les minorités

L’ensemble des territoires composant la région sont représentés – avec quelques inégalités tout de même : forte représentation de l’Indonésie et de la Thaïlande, bonne représentation du Vietnam, de la Malaisie et des Philippines. Les autres États – je le déplore notamment concernant le Laos, le Cambodge ou encore la Birmanie – occupent encore une place assez secondaire. Il semblerait que des évolutions significatives aient tout de même lieu au fil des conférences : cela serait la première fois que le Vietnam soit au coeur d’un nombre aussi important de panels et communications ! Il ne reste plus qu’à espérer que les autres pays de la péninsule indochinoise connaissent le même destin ! 

Autre point positif : l’organisation de panels « pratiques » / « méthodologiques » destinés plus particulièrement aux jeunes chercheurs. J’ai participé à deux d’entre-eux dont un sur la publication (cf. compte-rendu à venir). Des chercheurs confirmés ainsi que des professionnels de l’édition offrent conseils et répondent aux questions dans une atmosphère bienveillante. Bref, une conférence qui se fait dans une ambiance de partage et d’accessibilité avec un bon nombre de rencontres informelles – dans les pubs de la ville – en fin de journée !

Tout cela offre de nombreuses occasion de « networker » et de booster sa collection de cartes de visite (utiles). J’ai également découvert des institutions que je ne connaissais pas – ou mal – à l’échelle de l’Europe et du monde. La diversité des thématiques, des champs de recherche… permettent également d’ouvrir des perspectives jusqu’alors non exploitées.

Quels points négatifs, me direz-vous ?

Et bien, le principal reste le coût de cette conférence : on dépasse les 200 euros (voire les 250) avec l’adhésion obligatoire à l’association – ce qui me semble logique mais s’associe mal aux frais de participation déjà élevés. Des réductions sont disponibles mais s’accordent davantage aux rémunérations sud-est asiatiques qu’aux réalités de la recherche européennes – comprendre ici français. Dis autrement : si vous êtes un doctorant sous contrat, vous êtes trop riches donc pas de réduction possible ! Si je ne regrette pas d’avoir payé – et j’ai pu bénéficier d’autres aides -, cela reste assez discriminatoire, principalement envers les jeunes chercheurs et les indépendants.

Enfin, autre léger bémol – qui est en fait à la fois inconvénient et avantage : l’interdisciplinarité et la diversité des thématiques, champs de recherche et territoires m’a parfois donné l’impression de ne pas trop savoir quoi tirer de cette conférence. Certaines sessions me semblaient bien loin de mes propres recherches et la fatigue aidant, j’ai parfois eu l’impression d’être perdu face à une telle diversité ou de manque de background pour saisir tout à fait le propos de certains panels. C’est évidemment l’inconvénient commun aux « très grosses » conférences mais la conférence parfaite ne peut pas exister, right ?!?

Entrée des Examination Schools où se tenait la conférence à Oxford. Source : photographie personnelle.

J’invite tout chercheur – notamment francophone – travaillant au moins en partie, comme moi ! sur l’Asie du Sud-Est à s’intéresser à l’EuroSEAS et aux événements qui l’entourent. D’ailleurs, ce n’est pas un hasard si la nouvelle présidente est franco-italienne,Silvia Vignato ! Si les conférences n’ont lieu « que » tous les deux ans, les organisateurs souhaitent encadrer d’autres événements entre temps… et ils sont ouverts à toute proposition.

Ici, les prochains billets seront consacrés à des compte-rendus de différents panels auxquels j’ai pris part au cours de la conférence. 

 

 

 

 

Autour de la thèse // La SHCY 2017

La semaine du 20 juin, j’étais à la Rutgers University – Camden, New Jersey, à l’occasion de la conférence biennale de la Society for History of Children and Youth. Le thème de cette année était « Transition, transaction and transgression« , ce qui m’a permis de parler des mobilités des étudiants entre la Chine et l’Indochine, au début du XXe siècle.

Cette société est assez méconnue en France, me semble-t-il. Les études de l’enfance et de la jeunesse constituent une sorte de niche, très vivace dans le monde anglophone. À vrai dire, c’est grâce à mon « réseau anglophone » que j’ai connu cette société (merci David Pomfret qui m’a invitée à rejoindre son panel), ce qui n’avait l’air d’étonner personne lorsque j’ai pu en discuter pendant la conférence.

Si je suis généralement assez enthousiaste concernant les conférences, colloques ou séminaires auxquels j’assiste, la SHCY m’a tout de même particulièrement enthousiasmé – et pas seulement parce que les coffee breaks et repas en tout genre étaient particulièrement succulents ! Le thème de l’enfance et de la jeunesse me parle tout particulièrement et la totalité des panels auxquels j’ai assisté étaient très réussis. Même l’énorme crève attrapée le week-end précédent (merci le TGV Aix-Paris samedi soir avec la clim’ à fond qui soufflait en plein sur ma gorge !) n’a pas eu raison de mon attention. Petit retour d’expérience donc…

Jour 1 : Communication, éternuements et fruits de mer

Contrairement à mes deux communications précédentes, ma communication états-unienne était programmée le premier jour, en début d’après-midi. Je pouvais ainsi tâter le terrain au cours de la matinée : oui, le coffee break est parfait (j’insiste), les salles prévues pour les communications sont bien équipées et assez spacieuses sans être immenses (mention spéciale pour les écrans devant les salles qui annoncent le programme – amazing !) et l’ambiance à la fois académique et amicale.

Le premier panel auquel j’ai assisté s’intitulait « Conflict, identity, and displacement » et se composait de trois communications. Rosaria Franco a présenté les mesures d’accueil des enfants chinois arrivés à Hong Kong au cours de l’après-guerre, insistant sur les représentations qui en découlent, s’appuyant sur de nombreux documents iconographiques. La Guerre Froide conduit à un basculement d’un impérialisme britannique à un impérialisme davantage états-unien via un fort investissement américain concernant les structures et modalités d’accueil des jeunes Chinois. La question des droits de l’enfant est alors invoquée. Léger retour en arrière ensuite avec la question de l’internement des jeunes Britanniques vivant en Asie pendant la Seconde Guerre mondiale : cette thématique était totalement nouvelle pour moi – et entre désormais dans la longue liste de celles des thèmes sur lesquels j’aimerais travailler. Gabrielle Atwood Halko travaille à partir de récits et témoignages d’anciens internés, ce qui lui permet de mettre en avant la forte Britishness de ces enfants, confiants en l’avenir de leur nation. Enfin, Angie Sauer a évoqué le sort des enfants européens déplacés, envoyés aux États-Unis entre 1946-1952 et pris en charge par des sociétés luthériennes. Ces enfants âgés d’au moins 4 ou 5 ans étaient pour certains d’entre eux des rescapés des camps de concentration. Une tension existait entre leur vécu, leur situation et la représentation du « normal child » qui prédominait alors.

L’après-midi, après avoir écouté Kiran Garcha sur les enfants au sein des Black Panther et Edgar Liao sur la mobilisation de la jeunesse singapourienne dans les années 1950-1960 (panel « The Young et the Restless), je rejoignais mon propre panel intitulé « Youthful transgressions and trans-national mobilities from Europe to Asia« . Présidé par Rick Jobs, nous avons abordé une grande variété de sujet, des mobilités de la contre-culture hippie et des beachcombers (Rick Jobs et David Pomfret) à l’enrôlement des jeunes Malaisiens dans l’Indian National Army au cours de la Seconde Guerre mondiale (Christina Wu – ma collègue de Paris 1 !). Fidèle à ma thèse, j’ai parlé des mobilités étudiantes entre l’Indochine et la Chine entre 1900 et les années 1930 (diaporama disponible ici). Il s’agissait de mettre en avant la manière dont l’enseignement peut conduire à la transgression. Je reprenais alors l’idée largement répandue dans l’historiographie de la colonisation que l’enseignement « à l’occidentale » des populations colonisées a alimenté l’anticolonialisme et l’anti-impérialisme (ici, visible à travers les étudiants chinois). Cela permet de nuancer le contrôle des différentes administrations concernées sur la jeunesse et la capacité d’adaptation voire de pression de ces jeunes élèves. Si ma problématique s’intègre pleinement dans celles des colonial studies, l’originalité de mon papier s’inscrivait – en tout cas je l’espère – dans le croisement de deux types de mobilités, entre une population asiatique colonisée et l’autre non – et à travers des exemples encore peu étudiés.

Ma première partie s’appuyait sur le cas de l’École Pavie (1905-1908) à Hanoi, un établissement fondé spécialement pour les élèves chinois venus de Chine. Cet établissement a été peu étudié – Tracy C. Barrett y a réservé quelques pages dans The Chinese Diaspora in South-East Asia : The Overseas Chinese in IndoChina mais principalement sous l’angle de cette diaspora installée en Indochine. À travers des sources consultées à Aix et à Hanoi, mon approche se voulait davantage transnationale à travers un enchevêtrement d’acteurs : direction de l’Instruction publique et gouvernement général en Indochine, mandarins chinois, consuls français en Chine… L’action des étudiants sélectionnés pour étudier à l’École Pavie – dont les promotions n’excèderont jamais 25 personnes – est également importante : ils parviennent ainsi, à force de courriers, à obtenir la mise en place d’un cours d’art militaire. Ce sont eux également qui demandent à ne plus porter leurs tenues traditionnelles mais à adopter la mode occidentale – sous le regard prudent du directeur de l’école qui n’approuve ces nouvelles habitudes que dans le cadre des cours d’éducation physique. Certains d’entre eux vont même jusqu’à couper leurs nattes, symbole de la dynastie Qing. Dès la fin de l’année 1906, l’École Pavie devient un lieu de contestation : certains élèves rédigent des pamphlets en chinois, diffusés au Yunnan, leur province d’origine, afin de prévenir la population locale des visées impérialistes françaises. La construction du chemin de fer entre l’Indochine et le Sud de la Chine est utilisé comme une pièce à conviction de cet objectif de conquête. Par ailleurs, l’administration chinoise se plaint de plus en plus de l’attitude des anciens élèves à leur retour, anti-Français mais également anti-Qing.

L’école ferme donc ses portes à l’été 1908 sans pour autant que l’ensemble des élèves chinois soient contraints à quitter le Tonkin. La méfiance des Français grandit mais leurs craintes se concentrent tout de même sur les départs d’Indochinois. Daniel Hémery dans son article « Du patriotisme au Marxisme : l’immigration vietnamienne en France de 1926 à 1930 » met en avant l’ampleur des circulations d’étudiants vietnamiens vers la Chine au cours de l’entre-deux-guerres. Si cet aspect est encore « en cours de recherche » dans ma thèse, j’ai déjà pu consulter quelques documents mentionnant cette présence indochinoise autour d’un pôle majeur, Canton. Sun Yat-Sen y fonde en 1924 une université ainsi que l’Académie militaire de Whampoa – localisée sur une île à une dizaine de kilomètres de Canton avant de déménager à la fin de la décennie à Nankin.

Entrée de l’Académie militaire de Whampoa. Source : Wikipedia

Elles accueillent des Chinois mais également d’autres Asiatiques. En 1927, les Français estiment les Indochinois présents dans cette école autour d’une centaine pour environ deux mille Chinois. Comme à l’École Pavie, la première étape consiste à maîtriser la langue du pays d’accueil : le français en Indochine, le chinois – ici probablement le cantonais – en Chine. Ensuite, la formation est généralement militaire. La transgression précède en effet les études : les jeunes Vietnamiens qui partent en Chine cherchent à échapper à la domination coloniale et à apprendre comment lutter contre celle-ci. Une école préparatoire est d’ailleurs en projet en 1927, réservée aux Vietnamiens et Coréens désirant ensuite intégrer les écoles chinoises.

16 jeunes Vietnamiens étudiant en Chine – dont 14 à l’Académie militaire Whampoa, identifiés par les Français. Source : ANOM, SLOTFOM

La deuxième partie de ma présentation a été celle qui a suscité le plus de questions. Ainsi, j’aimerais déterminer l’impact des événements du 4 mai 1919 en Chine sur la jeunesse indochinoise. De plus, je sais également que les diplômés sont souvent enrôlés dans l’armée nationaliste chinoise. J’en déduis qu’ils font partie de régiments spéciaux, qu’ils ne se mêlent pas aux Chinois, mais sans en être totalement certaine. D’autres continuent leurs études ailleurs : les sources évoquent l’URSS – ce que j’ai déjà pu observer auparavant, mais également l’Allemagne et le Japon. J’aimerais en trouver davantage sur ces deux lieux. Notamment l’Allemagne, où j’ai déjà déterminé la présence d’Indiens dès les décennies 1910-1920. Bref, encore de belles perspectives de réflexion !

La journée s’est terminée avec la Keynote Address de Nara Milanich, construite autour de l’élaboration d’une baby jail au Texas au sein de laquelle cette associate professor de Columbia a travaillé en tant que traductrice. À travers un discours plus « politique » qu’académique et très américano-centré, Nara Milanich a mis l’accent sur le rôle des historiens dans le monde d’aujourd’hui.

Après cette longue journée, il ne nous restait plus qu’à rejoindre Philadelphie pour dîner à l’Oyster House entre panélistes. Vive la Clam Chowder et les Sautéed Mussels !

Jour 2 : Du Liban à la bioarchéologie, il n’y a qu’une session

Après une matinée à (commencer à) préparer mes communications pour le Congrès Asie, j’ai rejoint la conférence pour les communications de l’après-midi. Je ne voulais pas rater la communication de Dylan Baunavec qui j’avais pu discuter la veille, et qui travaille sur la jeunesse libanaise durant les guerres civiles. Il partageait son panel « Agency, Structure and Violence : Children and Youth Participation in Mid-Twentieth Century Movements«  avec Victoria Grieve qui travaille sur la Guerre Froide dans les écoles américaines et Melissa Brzychi qui permettait de confirmer la forte présence de l’Asie dans la conférence à travers son étude du rôle des jeunes en Chine socialiste. La politisation des enfants était au coeur de son propos et elle s’appuyait notamment sur de nombreux exemples issus de la période du Grand Bond en Avant.

Dylan, quant à lui, nous a présenté la production de martyrs au cours de la guerre civile libanaise à partir de différents exemples précis de jeunes hommes tués lors du conflit. L’étude des nécrologies, des comptes-rendus d’obsèques, de posters, etc. lui permet de faire une analyse fine du vocabulaire et champs lexicaux utilisés. Ainsi, les détails personnels disparaissent au profit d’une cause commune et la jeunesse – celle de la mobilisation – s’oppose à l’innocence de l’enfance. L’opposition entre la cause politique et les familles est parfois visible, notamment à travers l’exemple d’Imad Nuwayhid, dont Dylan a pu rencontrer certains proches.

Enfin, l’histoire du XIXe siècle était au programme de la fin de journée, ce qui m’a permis de découvrir la bioarchéologie, à travers les travaux de Meredith A.B. Ellis sur les cadavres d’enfants retrouvés à la Spring Street Presbytarian Church de New York.

Jour 3 : India power 🙂 

La dernière journée a débuté avec un premier panel sur l’Inde « Landscapes of learning – educational imaginaries in Early Twentieth Century India« . Parfait pour moi, même si la thématique de l’enseignement supérieur était aux abonnés absents. Emma Alexander et Sarada Balagopalan évoquèrent toutes deux la question du travail des enfants face à l’enseignement. Les travaux de Swapna Banerjee m’ont particulièrement captivé : elle se consacre au rôle de Rabindranath Tagore dans la mise en place de structures éducatives. Celui-ci rejette l’enseignement colonial britannique, émasculant la jeunesse indienne, et met en place une école au sein de sa propre maison où ses premiers élèves sont ses propres enfants.

L’après-midi, je suis allée écouter Nisha Poyyaprath Rayaroth sur la place des enfants dans le cirque en Inde. La question de la légalisation de cette activité et la similitude entre traitement des enfants et traitement des animaux était particulièrement riche. Cela m’a permis d’assister à l’ensemble du panel « Labor, representation and practice«  aux communications aussi riches que variées. Ainsi, Diana Volokanis présentait la formation des apprentis horlogers à Genève à travers les farces qui faisaient partie intégrante de leur formation.

La journée et la conférence se terminent par le panel « Migration, identity, and education » au sein duquel parlait Rachel Grace Newman que j’avais rencontrée à la fin de ma propre session. Travaillant sur les mobilités étudiantes entre les États-Unis et le Mexique (années 1920-1980), elle avait été ravie de découvrir qu’elle n’était pas la seule à travailler sur les mobilités étudiantes parmi les participants du colloque ! Au cours de sa présentation, « Senoritas on campus ? », j’ai réalisé que de nombreux points communs – malgré un décalage géographique commun – existaient entre nos travaux. Question des bourses, développement du nationalisme, tensions entre l’affirmation de soi et de ses origines et de l’adaptation à la société d’accueil… Cela m’a permis de conclure en beauté cette conférence, en espérant pouvoir m’impliquer activement dans la prochaine qui aura lieu à Sydney en 2019 !

Journée d’études // Interconnexions [post-]coloniales

Le 18 mai prochain aura lieu ma première journée d’études en tant que co-organisatrice, sous le nom « Interconnexions (post-)coloniales, XX-XXIe siècle« , l’occasion pour moi de revenir sur l’organisation de cette journée.

Cliquez ici pour le programme détaillé

Ce projet est né il y a environ un an, à la suite d’une formation doctorale – comme quoi, il ne faut jamais sous-estimer l’utilité de ces formations^^ – qui n’avait pourtant rien à voir avec la thématique de la journée. J’y ai rencontré Karim Mammasse, un autre doctorant en histoire contemporaine qui travaille sur le budget militaire de la France entre les années 1940 et 1970. De mémoire, nous étions trois doctorants en contempo lors de la formation et nous travaillions tous sur des sujets qui touchaient de près ou d’un peu plus loin avec les territoires coloniaux. Karim eut la bonne idée de nous écrire à la fin de cette formation pour savoir si l’organisation d’une journée d’études autour d’une approche commune à nos travaux nous intéressait… Et j’ai dit « oui » !

Je m’embarquais alors dans une aventure toute nouvelle, quelques jours seulement avant ma toute première conférence (qui m’a amenée jusqu’à Hong Kong, mais c’est une autre histoire), et je n’avais donc pas du tout idée de comment tout cela allait se dérouler. Heureusement, Karim avait une vision plus claire des choses et nous avons commencé à organiser des réunions régulières dans une salle prêtée par notre UMR commun.

Quand je dis que la thèse est l’occasion de nombreuses rencontres enrichissantes, cette JE en est la preuve. Nos réunions mensuelles – ou bimestrielles selon la période – nous ont fait rencontrer Virginie Durand, ingénieure d’études à l’UMR Sirice et, élément important, secrétaire de rédaction des Cahiers Sirice. Grâce à elle, nous avons pu présenter notre projet au directeur de l’UMR et obtenir nos premiers soutiens. Et surtout Virginie nous a donné tous les conseils pour mettre en oeuvre notre journée. C’était notamment indispensable concernant les temporalités : je n’avais qu’une vague idée des délais nécessaires pour mener à bien notre projet, entre la constitution du comité scientifiquela rédaction et diffusion de l’appel à communications, la sélection des propositions reçues (et le gros stress pendant les semaines précédentes de ne recevoir aucune proposition haha) et enfin l’organisation matérielle de la journée.

En revanche, nous avons eu une idée précise relativement rapidement de notre thématique : nous voulions décloisonner l’histoire impériale et coloniale en travaillant sur les connexions entre les acteurs de la colonisation à travers les influences, concurrences et collaborations éventuelles ! Les chronologies différentes et complémentaires de nos recherches nous ont conduit à diviser notre approche en deux temps : la période coloniale et la période post-coloniale. À partir de là, je pense que le titre définitif de notre événement est assez clair !

(Sachez tout de même que notre premier titre – présent sur l’appel – faisait trois kilomètres de long « Influences, dépendances et interdépendances dans les espaces coloniaux et postcoloniaux du XXe siècle à nos jours » et nous sommes donc d’autant plus fiers du rendu final !)

Je ne sais plus exactement comment est venue l’idée de faire quelque chose de multidisciplinaire mais c’est un élément auquel je suis particulièrement attachée. Je trouve vraiment dommage de constater parfois un certain cloisonnement – voire une concurrence – entre différentes disciplines. Selon moi, l’idée d’une « science globale » reposant sur des discussions, des échanges, un partage entre chercheurs de différents champs est fondamentale. Cela ne veut pas dire que chacun doit faire de tout, au contraire, mais qu’il ne faut pas que l’histoire soit seulement destiné aux historiens… J’ai utilisé mon réseau d’ancienne étudiante de l’Institut français de Géopolitique pour lancer cette dynamique multidisciplinaire. Ainsi, le 18 mai, il y aura deux interventions de géopolitologues et une d’un économiste 🙂

Il fallait également constituer le fameux comité scientifique : nos directeurs de thèse respectifs y étaient intégrés de fait tout comme le directeur de l’UMR. Ensuite, nous avons contacté différents professeurs et maîtres de conférence dans les différentes disciplines que nous souhaitions couvrir. Le travail a été réalisé en deux temps : tout d’abord, utilisation de notre réseau ou de celui de nos DR puis recherche de profils susceptibles d’être intéressés. Cela nous a permis de constituer un CS assez varié, ce qui fut très utile lors de la sélection des communications.

L’appel a été diffusé courant octobre sur différentes plateformes (calenda, H-net, GIS Asie…) ainsi que par courriel via differentes écoles doctorales, la lettre de l’UMR, etc. Nous avions fixé la deadline à début décembre. En octobre-novembre nous avons reçu quelques propositions mais le plus gros est arrivé la dernière semaine. Les derniers jours ont été particulièrement fructueux, il « pleuvait des propositions » aussi variées les unes que les autres !

Il a donc fallu passer à une étape difficile : la sélection des propositions. En effet, nous avons reçu énormément de propositions intéressantes alors que nous n’avions que 8 voire 9 places disponibles dans notre journée (en prenant en compte que Karim et moi devions ajouter nos propres communications). C’est ici que le comité scientifique entre en jeu : nous leur avons communiquer les propositions en leur demandant de les trier ! Cela a permis d’écarter toutes celles qui ne collaient pas tout à fait à notre appel. Funfact : nous avons ainsi découvert qu’une autre thématique transparaissait à travers certaines communications autour de la transition colonial-post-colonial, en histoire de l’Afrique notamment. Pour départager, nous avons également demandé à 3-4 chercheurs d’affiner leur proposition de communication dans le but de faciliter notre sélection. Bon, ils l’ont tous très bien fait, ce qui n’a pas tant aidé que ça ^^’ mais cela nous rassurait sur la qualité des candidats ! Ensuite, nous avons tout simplement pris en compte le classement des membres du CS, les mathématiques nous ont donc sauvé… J’insiste sur l’aspect difficile de ce choix – qui ne fut pas tout le temps un moment agréable, notamment lorsque j’ai dû annoncer à un candidat – que je connaissais et dont je trouvais la proposition aussi passionnante que prometteuse – qu’il n’avait pas été retenu…

Une fois cette phase de sélection achevée, il ne restait « plus qu’à » finaliser le programme en organisant les interventions d’une manière logique. Heureusement pour nous, les propositions sélectionnées se partageaient assez équitablement entre périodes coloniale et post-coloniale, ce qui facilita la division de la journée en deux ! Ensuite, nous avons dû gérer les questions plus matérielles : une petite victoire avec l’obtention de la salle Marc Bloch (pour ceux qui connaissent Paris 1, vous savez que certaines salles sont petites et sombres, voire mal équipées, et donc peu engageantes pour une journée d’études. La Marc Bloch est certes vieillissante mais spacieuse et relativement claire !) et une grosse victoire pour notre demande de budget qui a été acceptée par l’UMR ! Ce qui nous a permis de prendre en charge les déplacements et logements des intervenants venant de loin et surtout de prévoir un bon buffet pour les pauses et le déjeuner (détail très important !) Nous avons été dans la foulée labellisés « journée des doctorants de l’UMR ».

À dix jours de l’événement, nous sommes en mode « publicité » : toutes les occasions sont saisies pour accrocher nos affiches, dans les fac mais aussi les bibliothèques et centres d’archives. Et nous inondons également internet ! Ma propre communication est quasiment prête (ce dont je suis assez fière, aussi « tôt » avant le jour J) et il nous reste à peaufiner notre introduction… Bref, ça devient bon 🙂

Future Log // 1er semestre 2017

La catégorie Future Log a pour objectif de récapituler les activités scientifiques auxquelles je participe sur une période de six mois.

Je commence donc avec la période janvier-juin 2017, particulièrement – et exceptionnellement, soyon réaliste – riche en journées d’études et autres workshops :

  • Le 27 janvier, je serai à Lisbonne dans le cadre du workshop « Internationalism, imperialism and education : connected histories» organisée par Miguel Bandeira Jeronimo, Hugo Gonçalves Dores et Damiano Matasci. Je viens d’ailleurs de terminer mon draft paper qui traite de l’internationalisation des mobilités des étudiants coloniaux au début du XXe siècle, de nationalisme et de cosmopolitisme.
  • Les 3 et 4 mars, ce sont les portes d’un de mes objets d’études – l’Université de Hanoi- que je franchirai dans le cadre de la conférence « Vietnam and Korea as « Longue Durée » Subject of Comparison : From the Pre-modern to the Early Modern Periods », organisée par l’International Institute for Asian Studies (Pays-Bas), l’Université nationale du Vietnam (Hanoi), l’Asia Centre de l’Université nationale de Séoul, l’Université de Leiden et l’EHESS. J’y ferai une comparaison entre l’enseignement colonial en Indochine et l’enseignement en Corée à travers les archives du Gouvernement général de l’Indochine. Tout un programme !…
  • Le 4 avril, direction Reims et l’URCA, où j’ai fait mes premiers pas d’apprentie historienne [et géopoliticienne – mais c’est une autre histoire] pour la 5e journée des doctorants ayant pour thème « Corps en crise, crise(s) du corps ». Il y sera question de l’effet des circulations sur le corps des étudiants coloniaux.
  • Le 18 mai devrait aboutir le travail d’une année : la journée d’études que je co-organise avec mon collègue doctorant K. Mammasse se tiendra en Sorbonne. Nous tenterons de nourrir une réflexion autour des « interconnexions [post-]coloniales, XX-XXIe siècle» à travers une approche multi-scalaire et multi-disciplinaire. J’y reviendrai dans un (ou plusieurs) billet(s) qui lui sera/ont spécifiquement dédié.

Le mois de juin sera particulièrement riche en évènements scientifiques :

  • Le projet de panel que j’ai élaboré avec H. Aoudia sur les transferts culturels en situation coloniale a été sélectionné pour l’École d’Été de mon école doctorale en collaboration avec l’Université de Padoue. Je serai donc à Padoue du 12 au 16 juin.
  • Sur le chemin du retour, j’enchaînerai avec la conférence annuelle de la French Colonial Historical Society à Aix-en-Provence où je parlerai d’acteurs méconnus de l’enseignement colonial en Indochine : les sociétés, comités et associations. Et j’aurai le plaisir d’y retrouver une partie de mes collègues du CHAC !
  • La semaine suivante, direction les États-Unis pour la 9e conférence de la Society for the History of Children and Youth pour laquelle j’ai eu l’honneur d’être invitée à rejoindre le panel de David Pomfret et Richard I. Jobs « Youthful Transgressions and Trans-national Mobilities from Europe to Asia« . Mon papier porte sur les mobilités d’étudiants entre la Chine et l’Indochine au cours du XXe siècle et le lien entre éducation et transgression.
  • Et enfin, le Congrès Asie se tiendra entre le 26 et le 28 juin à Sciences Po Paris. Je participerai à un panel méthodologique organisé par le bureau des jeunes chercheurs de l’Asie. Et pour finir « en beauté », je co-organise avec mon collègue Li Yunyi un panel intitulé « Pôles, flux et réseaux à l’âge de l’Indochine française. Réalités, héritages et limites (XIX-XXe siècle) ». Mon intervention portera sur les circulations de mes étudiants pendant la Seconde Guerre mondiale : rupture ou continuité ? Telle est la question !